这是一个备受争议的问题，不同国家有不同答案。

根据GDPR和欧盟判例法，IP地址（静态和动态）被视为个人数据，而美国以及许多州的隐私法中对个人信息的定义不包括IP地址、其他网站托管的定期收集有关访问者的HTTP标头信息。

美国联邦贸易委员会在2013年《儿童在线隐私保护法》（COPPA）设定了中间内容，个人信息包括“随着时间的推移可以在不同网站或在线服务上识别用户”的“永久”IP地址和其他标识符。

尽管加利福尼亚州消费者隐私法（CCPA）中的“个人信息”定义包含了IP地址和其他“在线标识符”，但该定义一直是加利福尼亚州总检察长办公室制定CCPA实施规则过程中的争论点。总检察长办公室于2月10日发布的修订草案表达了一种新观点（第999.302节），企业收集的但未链接到特定个人或家庭的IP地址不是“个人信息”。一些评论者反驳称IP地址仍可能与特定个人链接，3月11日新发布的草案删除该观点。

《联邦信息自由法》（Freedom of Information Act）也首次出现该问题。一位纽约南区联邦法官于4月30日发表意见（纽约时报诉联邦通信委员会案，New York Times v. Federal Communications Commission），评估了IP地址和其他服务器日志信息是否符合 “豁免第6款”，即FOIA隐私条款规定了保护个人信息免于公开披露。此案始于2017年，当时FCC开展规则制定，重新审查2015年的“开放互联网”规则（“Open Internet” rules）。该程序（“恢复互联网自由Restoring Internet Freedom（RIF）”）争议不断，机构的公共在线评论系统Electronic Comment Filing System（ECFS）充斥着超过2000万条评论。在FCC规则制定程序中，ECFS告知了RIF评论者，包括姓名和地址（必填字段）的提交信息将被公开。 

当外部研究人员开始分析RIF程序的公众评论时，他们发现了许多问题，包括疑似网络机器以虚假名称和被盗电子邮件地址提出的评论。为了分析评论，纽约时报向FCC提交了获取ECFS服务器日志的FOIA请求。经过与FCC协商，纽约时报将请求范围缩小到两个服务器日志，即原始IP地址及其关联HTTP“Agent-User”标头，这提供了有关用户浏览器和操作系统的信息。

FCC拒绝向纽约时报提供此信息，因为IP地址和Agent-User标头是FOIA豁免第6款规定的“人事、医疗以及类似文件的披露，显然构成不必要的侵犯个人隐私的行为”。联邦法院对“类似文件”进行了广义解释，包括与特定个人链接的任何信息。由于IP地址和User-Agent标头可以链接到个人评论者，因此FCC认为可以不公布。尽管已通知其姓名和地址将随评论一起公开，但他们没有合理预期到访问ECFS网站生成的日志信息也将被披露。

纽约时报回应说，评论者日志信息的隐私利益是微不足道的。根据FOIA判例法，机构只能保留“重大隐私利益”的个人信息。评论者已注意到，他们的个人信息将在规则制定过程中公开；因此，他们不会期望与评论相关的服务器日志信息是隐私。纽约时报还提出了一项技术论点，由于互联网服务提供商给消费者设备“动态”分配IP地址，所以几个月后IP地址不太可能关联特定评论者。

法院对纽约时报案作出的判决中，洛纳·斯科恩菲尔德法官（Judge Lorna Schonfield）驳回这个论点，即评论者日志信息的隐私利益是微不足道的。她指出，IP地址和其他设备特定信息是数字广告商和平台用于编辑消费者行为的信息类型。Schonfield的依据为FOIA豁免第6款的“平衡测试”和FOIA的强公开性推定。她断定，当知道欺诈活动可能影响FCC规则制定程序的完整性时，公共利益将超过评论者的隐私利益。

该案例表明，在许多不同法律环境中，政策制定者正在超越传统的个人标识符概念，如姓名、地址、出生日期和政府分配的身份证号码。他们越发认识到，消费者的网络活动正在生成大量“观察”（而非“提供”）的个人信息，各方（如政府机构，广告商和新闻工作者等）可以利用这些信息，分析过去行为和预测未来活动。这种趋势意味着“个人信息”定义仍是一个有争议的领域。（文章来源：数据法盟，作者林洁琼）