前言：新泽西州最高法院裁定，根据美国宪法《第五修正案》(Fifth Amendment)，人们无权拒绝向警方提供手机密码。此举对个人隐私和免受自证其罪的法律保护构成了打击。也许更令人不安的是法院做出这一裁决的理由，即政府已经可以访问电话中可能存在的任何数据。

当警方要求电话密码作为调查的一部分时，美国宪法《第五修正案》中著名的“保持沉默的权利”在新泽西州不再适用。该州最高法院裁定，警方强制嫌疑人向其透露手机密码是合法的，这为用“妨碍”或“拒绝”指控威胁他们扫清了一条合法的道路，就像当醉酒驾驶的嫌疑人拒绝接受酒精测试时所做的那样。

这项裁决在某种程度上违背了一项既定原则，因为其他州此前曾裁定，强迫嫌犯交出手机密码违反了《第五修正案》。印第安纳州和宾夕法尼亚州在最近的裁定中都采取了这一立场。

新泽西州的裁决也与2014年美国最高法院的一项裁决相冲突。该裁决规定，警方搜查某人的手机必须有搜查令，理由是手机上可能有敏感信息。莱利诉加利福尼亚案确定，手机是一种独特的个人财产，很可能包含高度敏感的信息，无法接触手机并不会对执法利益构成重大威胁。在另一起案件中，加州地区法院法官裁定，州警察不得强迫嫌犯使用生物识别标记解锁手机。

关于手机密码的问题

印第安纳州在裁决中给出了反对警方免费获取手机密码的主要理由——手机可能包含与当前调查无关的犯罪信息，可能会促使警察部门将手机作为日常事务进行搜索，以防手机上有什么“有趣”的东西。

在过去的十年中，有关执法部门获取手机密码权限的问题一直是个热点问题，人们主要关注的是在无法获得这些密码的情况下破解加密的权利。例如，苹果和美国政府之间就拟议中的“加密后门”发生了公开而长期的冲突，该提议允许执法部门不受限制地访问设备。而加密支持者指出，任何这样的后门都会破坏加密的根本目的。

这项裁决源于一个案件，这项裁决源于一起案件，在这起案件中，埃塞克斯郡一名腐败的警长向一名助手通风报信，称他的行为正在接受调查。当警察将他拘留时，同伙锁上了他的手机，并拒绝打开手机。法院的决定是基于这样一个事实，即两部手机都登记在嫌疑人的名下；其原因是，单独的密码是嫌疑人应该知道的东西，而不是单独构成敏感信息的东西。从本质上看，这似乎是对《第五修正案》保护精神的一种终结，即将手机密码视为一种独特的信息类别，并忽略了手机上任何可能因密码而打开大门的信息。

这项裁决并没有明确说明，在搜查和扣押过程中，设备上的加密文件是否也会受到同样的要求。这起案件似乎基于一种合理的预期，即已知拥有设备的人(在本案中是以自己的名字注册的)也应该知道解锁设备的密码。因此，如果他们声称自己不记得手机密码，可以从法律上强迫他们支付阻塞费用。然而，忘记密码的另一个更可信的理由是，设备上的加密文件可能是旧的，而且随着时间的推移，所有者已经忘记了密码。如果某人有可能合法地忘记了密码，那么在法律上是否会被视为无限期地藐视法庭呢?

这条逻辑线提出的另一个问题是，当对谁拥有该设备存在疑问时，警方有权采取什么行动？例如，如果犯罪嫌疑人使用与其真实姓名没有任何联系的手机，然后声称该手机属于他人，该怎么办？

美国联邦法律通常优先于州法律，因此毫无疑问，这项决定将引发《第五修正案》的合宪性之争。

*本文出自SCA安全通信联盟，转载请注明出处。